Campañas ridículas de cómo cuidar el agua, porque es de
nuestra familia
El problema del agua no es de términos ecológicos y
fisiográficos, ni morales, como parece que algunas campañas
nos quieren hacer creer. Es un programa de buen Gobierno local.
No se soluciona el problema con campañas ridículas de cómo
cuidar el agua, porque es de nuestra familia.
Como todos los miércoles para fortuna nuestra, Gabriel Quadri,
¿cómo estás Gabriel?, buenos días.
Gabriel Quadri (GQ), colaborador. Bien doctor, es un gusto estar
contigo y con el auditorio.
LC: ¿Cuál es nuestro tema esta semana?
GQ: Hablando del agua y hablando de transparencia y rendición
de cuentas, con el tema del agua nos hace muchísima falta, hay
un hueco enorme, hasta ahora nadie, por lo menos no se divulga
y no existen conocimientos sistematizados sobre cómo funciona
cada ciudad, cada organismo operador en materia de agua. Eso
sí, nos asestan campañas ridículas como la que está ahora en
los medios de cuidar el agua, porque es de nuestra familia.
Pero nunca se nos dice cuáles son los parámetros, las variables,
los formatos, los elementos que debemos usar para evaluar si
las cosas funcionan bien o mal, y quién lo hace bien y quién lo
hace mal.
En México hay ciudades muy buenas en manejo del agua y unas
pésimas, y esto sale a colación con un estudio que realiza el
Consejo Consultivo del Agua, que preside Carlos Fernández y
que me ha tocado coordinar y que es un sistema de indicadores
de desempeño de los organismos operadores de agua en
México, y que hace una evaluación de 26 ciudades del país.
¿Por qué 26 ciudades?, porque no hay información para cubrir ni
siquiera todas las capitales de los estados de la República, es
increíble, pero hubo que hacer un esfuerzo extraordinario y hacer
una serie de suposiciones y de ajustes metodológicos, e incluso
de decisiones quizá un poco cuestionables, porque no existe
información creíble, sistematizada, con un protocolo común, a
través del cual rindan cuentas las distintas ciudades del país
sobre cómo manejan el agua, y me parece que ésa es una falta
increíble y que este estudio, este primer estudio en su género
trata de cubrir.
Es la primera vez que se hace un sistema de indicadores
comparativo que va a permitir a la población darle elementos para
juzgar si su gobierno funciona bien y para exigir y para poder
comparar el desempeño con otras ciudades; y desde luego esto
abona a la transparencia, a la rendición de cuentas y esperemos
que esto sea un acicate para los propios gobiernos locales, para
saber si están mal, qué es lo que deben hacer para cambiar,
cómo están sus pares, tener este sistema de referencia de qué
es tan importante.
Este sistema de indicadores, insisto, sólo cubre 26 ciudades en
esta primera edición, esperemos que el próximo año ya pueda
cubrir al menos todas las capitales de los estados de la
República y se basa en 12 variables, uno es la productividad, esto
es, cuántos empleados por toma de agua.
El segundo es el volumen anual producido por la población, esto
es, la disponibilidad de agua, volumen por número de habitantes,
la cobertura de tratamiento de aguas residuales; los ingresos
totales del organismo operador, qué tanto recauda el organismo
operador en materia de agua; el costo de operación, la cobertura
de agua potable, de alcantarillado; la micromedición, qué tanto se
mide, el consumo de, qué tanto se mide el consumo de agua en
cada uno de los usuarios o de las tomas.
Si no hay micromedición es imposible ni ahorrarla, ni usarla
eficientemente, ni facturarla, ni cobrarla, ni nada, por eso la
variable tan importante. La eficiencia física de los sistemas, esto
es el volumen facturado y la relación del volumen producido; la
eficiencia comercial, que es el volumen realmente cobrado con
relación con el volumen facturado; la eficiencia global, que es el
producto de estos dos últimos indicadores. Y por último, no
perdón, sigue la eficiencia, la última es la tarifa representativa al
consumidor, considerando qué tarifas más altas tienden a
representar sistemas u organismos operadores que funcionan
con mayor eficiencia.
Entonces se evalúa cada uno de esos indicadores, cada una de
las ciudades evalúa con respecto a cada uno de sus indicadores,
y se hace una prelación, una jerarquía a través de una
metodología de normalización.
Y bueno, sería largo decir quiénes son los mejores en cada uno
de estos indicadores, por ejemplo, en productividad el mejor es
Saltillo, en cobertura de tratamiento de aguas residuales, que
trata y usa aguas residuales casi al cien por ciento, son Culiacán,
León, Mexicali, Monterrey, Saltillo, Aguascalientes.
LC: ¿Al cien por ciento?
GQ: Casi el cien por ciento.
Los peores son Guadalajara, Mérida, Ciudad Neza, Naucalpan,
Tlalnepantla y el Distrito Federal, ¿no?, por ejemplo en
tratamiento de aguas residuales.
LC: Que suman el 60 por ciento de la población.
GQ: Exactamente.
En eficiencia, en micromedición, por ejemplo, los mejores otra
vez son León, Mexicali, Monterrey, Culiacán, Saltillo; los peores
son Morelia, Ciudad Neza, Acapulco, Toluca, Veracruz y el Distrito
Federal.
En eficiencia física, los mejores: Ciudad Juárez, Mexicali, Tijuana,
Naucalpan. Los peores, los que ya sabemos.
Y así sucesivamente hasta que llegamos a un procedimiento a
través del cual agregamos todas las calificaciones y se obtiene
una calificación total para cada una de las ciudades del país. Y la
mejor, o sea el mejor organismo operador en manejo de agua
México, en toda la República, es León. El mejor de todos. Este
sistema público. Le sigue Tijuana, que también es público.
El tercero Saltillo, que es privado; le sigue Monterrey, que es
público, le sigue Aguascalientes, que es privado también. Luego
Mexicali, Ciudad Juárez, Culiacán y Cancún, que es privado.
Entre los diez primeros lugares de México están los tres únicos
organismos operadores privados que hay en el país, lo cual nos
habla pues de las ventajas, entre las oportunidades valiosas que
significa el invitar a empresas privadas, o el establecer alianzas
público-privadas para manejar el agua las ciudades de México.
¿Y quiénes son los peores? El peor de todos es Morelia, es
increíble. El penúltimo es Acapulco, el antepenúltimo es
Ecatepec. ¿Y saben quién es el cuarto peor del país?
LC: Guadalajara o la capital...
GQ: El Distrito Federal, es increíble.
LC: Bueno, no increíble.
GQ: ¡Es increíble!
Ahora, lo interesante son...
LC: Es indignante.
GQ: Es indignante, pero es el cuarto, el DF es la cuarta peor
ciudad de México en materia de manejo del agua.
Ahora, lo interesante es que este estudio también presenta
algunas, algunos estudios estadísticos sobre correlaciones, en
donde se relaciona pues la eficiencia global con la calificación
total de los organismos operadores con respecto a una serie de
variables, las tarifas, siempre hay una correlación positiva entre
tarifas y desempeño. Hay una correlación positiva entre la
eficiencia física y el desempeño total.
Y algo muy interesante, muy, muy interesante; como sabemos el
Imco, el Instituto Mexicano para la Competitividad, genera un
índice de competitividad para las entidades federativas de México.
LC: Sí.
GQ: Pues hemos correlacionado el índice total de desempeños,
que es la calificación en manejo de agua para cada ciudad con el
índice del Imco en competitividad, y resulta que la correlación es
altísima, es altísima, digamos de 0.8.
LC: O sea, mientras competitivos.
GQ: Mientras más competitivas son las entidades federativas,
mejor manejan su agua. Y eso no sorprende, porque el manejo
del agua, al final, es un tema de gobernanzas (sic), de buenas
instituciones, de eficiencia, de transparencia, ganancias
públicos-privadas y de buen gobierno. Los estados bien
gobernados manejan bien su agua.
En fin, el manejo del agua y los problemas de agua no son
determinismos ecológicos, fisiográficas ni morales, como parece
que algunas campañas lo quisieran hacer creer; es un problema
de buen gobierno local. Y esto, creo que se revela con mucha
claridad en estos estudios.
Lo que es interesante también es que no hay una correlación muy
alta entre el ingreso per capita y el buen desempeño de los
organismos operadores; hay unos que son muy ricos, como el
DF tiene un desempeño pésimo, y otros que son relativamente,
bueno, que no se destacan por su alto ingreso per capita y sin
embargo tienen un excelente desempeño.
Entonces digamos que eso es el, son las conclusiones y también
un pequeño estudio econométrico en el cual se demuestra a
través de un estudio bastante, bastante sólido que hay una
reacción muy considerable estadísticamente a los precios o a las
tarifas. Esto es, si suben las tarifas, aumenta la eficiencia y baja
el consumo de manera notable. Y también, con respecto a la
micromedición: que aumenta la micromedición, se reduce el
consumo por parte de los usuarios más importantes.
De ahí pues la conclusión estadística de que tarifas y
micromedición van de la mano; buen gobierno, buenas
instituciones también van de la mano, con el buen manejo del
agua.
LC: Ajá.
GQ: Y que pues la riqueza relativa de cada ciudad no tiene mucho
que ver con el buen manejo del agua; yo creo que es una lección
muy importante...
LC: ... para nosotros...
GQ: ... pero la competitividad. Así es.
Y por último, decir que toda la información que se utilizó, pues se
recabó, se pidió directamente a los gobiernos locales, a los
organismos operadores; la mayor parte de ellos contestaron más
o menos en tiempo, algunos de plano no contestaron, como es el
caso del Distrito Federal...
LC: ... no (inaudible)...
GQ: ... lo cual es indicativo, y alguna otra información se consiguió
a través de las páginas de Internet o a través de consultas con
expertos.
Entonces, simplemente en la actitud de las ciudades con
respecto a la solicitud de información me parece que ya es un
indicador, bueno es algo que revela mucho la transparencia y el
buen desempeño en materia de agua.
LC: Oye, este documento me los vas a dejar a mí, supongo.
GQ: Te lo voy a dejar, pero se va a publicar o se va a divulgar
hasta principios de enero.
LC: Hasta principios de enero. ¿Y va a estar disponible en
Internet?
GQ: Va estar disponible en Internet.
LC: Es una primicia, vamos.
GQ: Es una primicia para nuestro auditorio de Enfoque y para ti
Leo.
LC: Estupendo.
GQ: Del Consejo Consultivo del Agua.
LC: Se oye maravilloso. Y bueno, pues ahí más allá de opiniones,
datos precisos.
Preguntarte, en estos días ha estado muy confundido Ramón
Aguirre, el titular del órgano regulador de Aguas aquí en la capital
para tratar de explicar el tema de las tarifas; lo he visto, primero,
diciendo que va a subirle a los que derrochan, que les va a cobrar
a los que no pagan, lo cual me parece como elemental. Pero
ahora como que no saben decir que efectivamente la tarifa tiene
que subir; han dicho que van a ir manzana por manzana viendo
quiénes tienen más ingresos, y quién va a ser el que va a pagar.
Supongo que una política tarifaria en materia de agua es:
"perdón, esto vale; esto lo tenemos que pagar todos
independientemente de la condición social". Por supuesto habrá
que pensar en subsidios o apoyos para...
GQ: Claro...
LC: Para los que menos tengan, o para los jubilados o todo lo
demás.
Pero, en términos generales (inaudible) con políticas así como
tarifarias con huecas, con huecos, perdón, podríamos llegar a
una, pues a un auténtico adefesio y no solucionar el problema de
fondo.
GQ: Absolutamente, y sobre todo porque la tarifa tiene que ver
mucho con la exigencia del propio organismo operador; si es un
organismo muy ineficiente, que tiene una alta burocracia, que no
tiene las capacidades técnicas adecuadas, evidentemente el
costo del agua va a ser mayor.
Entonces, bueno está muy bien que se eleven las tarifas para que
cubran el costo real del agua; los costos operativos y la inversión,
incluyendo el tratamiento de aguas residuales, pero que eso
también implica un esfuerzo de eficiencia en el organismo
operador de la Ciudad de México.
Por eso estos indicadores son tan útiles, porque también nos
permiten comparar qué tan eficiente es un organismo con
respecto, por ejemplo en términos de gastos, en términos de
ingresos, en términos de empleados por toda. Y la verdad es que
el DF no sale bien librado en ese sentido.
Entonces, bueno está bien que se aumenten las tarifas, que sea
autosuficiente el Sistema de Aguas del Distrito Federal, pero eso
requiere de un enorme esfuerzo de eficiencia en el propio
sistema.
LC: Pues mi querido Gabriel, te agradezco mucho que me dejes
este documento y que lo hayas compartido con el auditorio de
Enfoque.
GQ: Gracias a ti. Hasta el próximo miércoles.
LC: Para fortuna nuestra, Gabriel Quadri todos los miércoles en
Enfoque.
nuestra familia
El problema del agua no es de términos ecológicos y
fisiográficos, ni morales, como parece que algunas campañas
nos quieren hacer creer. Es un programa de buen Gobierno local.
No se soluciona el problema con campañas ridículas de cómo
cuidar el agua, porque es de nuestra familia.
Como todos los miércoles para fortuna nuestra, Gabriel Quadri,
¿cómo estás Gabriel?, buenos días.
Gabriel Quadri (GQ), colaborador. Bien doctor, es un gusto estar
contigo y con el auditorio.
LC: ¿Cuál es nuestro tema esta semana?
GQ: Hablando del agua y hablando de transparencia y rendición
de cuentas, con el tema del agua nos hace muchísima falta, hay
un hueco enorme, hasta ahora nadie, por lo menos no se divulga
y no existen conocimientos sistematizados sobre cómo funciona
cada ciudad, cada organismo operador en materia de agua. Eso
sí, nos asestan campañas ridículas como la que está ahora en
los medios de cuidar el agua, porque es de nuestra familia.
Pero nunca se nos dice cuáles son los parámetros, las variables,
los formatos, los elementos que debemos usar para evaluar si
las cosas funcionan bien o mal, y quién lo hace bien y quién lo
hace mal.
En México hay ciudades muy buenas en manejo del agua y unas
pésimas, y esto sale a colación con un estudio que realiza el
Consejo Consultivo del Agua, que preside Carlos Fernández y
que me ha tocado coordinar y que es un sistema de indicadores
de desempeño de los organismos operadores de agua en
México, y que hace una evaluación de 26 ciudades del país.
¿Por qué 26 ciudades?, porque no hay información para cubrir ni
siquiera todas las capitales de los estados de la República, es
increíble, pero hubo que hacer un esfuerzo extraordinario y hacer
una serie de suposiciones y de ajustes metodológicos, e incluso
de decisiones quizá un poco cuestionables, porque no existe
información creíble, sistematizada, con un protocolo común, a
través del cual rindan cuentas las distintas ciudades del país
sobre cómo manejan el agua, y me parece que ésa es una falta
increíble y que este estudio, este primer estudio en su género
trata de cubrir.
Es la primera vez que se hace un sistema de indicadores
comparativo que va a permitir a la población darle elementos para
juzgar si su gobierno funciona bien y para exigir y para poder
comparar el desempeño con otras ciudades; y desde luego esto
abona a la transparencia, a la rendición de cuentas y esperemos
que esto sea un acicate para los propios gobiernos locales, para
saber si están mal, qué es lo que deben hacer para cambiar,
cómo están sus pares, tener este sistema de referencia de qué
es tan importante.
Este sistema de indicadores, insisto, sólo cubre 26 ciudades en
esta primera edición, esperemos que el próximo año ya pueda
cubrir al menos todas las capitales de los estados de la
República y se basa en 12 variables, uno es la productividad, esto
es, cuántos empleados por toma de agua.
El segundo es el volumen anual producido por la población, esto
es, la disponibilidad de agua, volumen por número de habitantes,
la cobertura de tratamiento de aguas residuales; los ingresos
totales del organismo operador, qué tanto recauda el organismo
operador en materia de agua; el costo de operación, la cobertura
de agua potable, de alcantarillado; la micromedición, qué tanto se
mide, el consumo de, qué tanto se mide el consumo de agua en
cada uno de los usuarios o de las tomas.
Si no hay micromedición es imposible ni ahorrarla, ni usarla
eficientemente, ni facturarla, ni cobrarla, ni nada, por eso la
variable tan importante. La eficiencia física de los sistemas, esto
es el volumen facturado y la relación del volumen producido; la
eficiencia comercial, que es el volumen realmente cobrado con
relación con el volumen facturado; la eficiencia global, que es el
producto de estos dos últimos indicadores. Y por último, no
perdón, sigue la eficiencia, la última es la tarifa representativa al
consumidor, considerando qué tarifas más altas tienden a
representar sistemas u organismos operadores que funcionan
con mayor eficiencia.
Entonces se evalúa cada uno de esos indicadores, cada una de
las ciudades evalúa con respecto a cada uno de sus indicadores,
y se hace una prelación, una jerarquía a través de una
metodología de normalización.
Y bueno, sería largo decir quiénes son los mejores en cada uno
de estos indicadores, por ejemplo, en productividad el mejor es
Saltillo, en cobertura de tratamiento de aguas residuales, que
trata y usa aguas residuales casi al cien por ciento, son Culiacán,
León, Mexicali, Monterrey, Saltillo, Aguascalientes.
LC: ¿Al cien por ciento?
GQ: Casi el cien por ciento.
Los peores son Guadalajara, Mérida, Ciudad Neza, Naucalpan,
Tlalnepantla y el Distrito Federal, ¿no?, por ejemplo en
tratamiento de aguas residuales.
LC: Que suman el 60 por ciento de la población.
GQ: Exactamente.
En eficiencia, en micromedición, por ejemplo, los mejores otra
vez son León, Mexicali, Monterrey, Culiacán, Saltillo; los peores
son Morelia, Ciudad Neza, Acapulco, Toluca, Veracruz y el Distrito
Federal.
En eficiencia física, los mejores: Ciudad Juárez, Mexicali, Tijuana,
Naucalpan. Los peores, los que ya sabemos.
Y así sucesivamente hasta que llegamos a un procedimiento a
través del cual agregamos todas las calificaciones y se obtiene
una calificación total para cada una de las ciudades del país. Y la
mejor, o sea el mejor organismo operador en manejo de agua
México, en toda la República, es León. El mejor de todos. Este
sistema público. Le sigue Tijuana, que también es público.
El tercero Saltillo, que es privado; le sigue Monterrey, que es
público, le sigue Aguascalientes, que es privado también. Luego
Mexicali, Ciudad Juárez, Culiacán y Cancún, que es privado.
Entre los diez primeros lugares de México están los tres únicos
organismos operadores privados que hay en el país, lo cual nos
habla pues de las ventajas, entre las oportunidades valiosas que
significa el invitar a empresas privadas, o el establecer alianzas
público-privadas para manejar el agua las ciudades de México.
¿Y quiénes son los peores? El peor de todos es Morelia, es
increíble. El penúltimo es Acapulco, el antepenúltimo es
Ecatepec. ¿Y saben quién es el cuarto peor del país?
LC: Guadalajara o la capital...
GQ: El Distrito Federal, es increíble.
LC: Bueno, no increíble.
GQ: ¡Es increíble!
Ahora, lo interesante son...
LC: Es indignante.
GQ: Es indignante, pero es el cuarto, el DF es la cuarta peor
ciudad de México en materia de manejo del agua.
Ahora, lo interesante es que este estudio también presenta
algunas, algunos estudios estadísticos sobre correlaciones, en
donde se relaciona pues la eficiencia global con la calificación
total de los organismos operadores con respecto a una serie de
variables, las tarifas, siempre hay una correlación positiva entre
tarifas y desempeño. Hay una correlación positiva entre la
eficiencia física y el desempeño total.
Y algo muy interesante, muy, muy interesante; como sabemos el
Imco, el Instituto Mexicano para la Competitividad, genera un
índice de competitividad para las entidades federativas de México.
LC: Sí.
GQ: Pues hemos correlacionado el índice total de desempeños,
que es la calificación en manejo de agua para cada ciudad con el
índice del Imco en competitividad, y resulta que la correlación es
altísima, es altísima, digamos de 0.8.
LC: O sea, mientras competitivos.
GQ: Mientras más competitivas son las entidades federativas,
mejor manejan su agua. Y eso no sorprende, porque el manejo
del agua, al final, es un tema de gobernanzas (sic), de buenas
instituciones, de eficiencia, de transparencia, ganancias
públicos-privadas y de buen gobierno. Los estados bien
gobernados manejan bien su agua.
En fin, el manejo del agua y los problemas de agua no son
determinismos ecológicos, fisiográficas ni morales, como parece
que algunas campañas lo quisieran hacer creer; es un problema
de buen gobierno local. Y esto, creo que se revela con mucha
claridad en estos estudios.
Lo que es interesante también es que no hay una correlación muy
alta entre el ingreso per capita y el buen desempeño de los
organismos operadores; hay unos que son muy ricos, como el
DF tiene un desempeño pésimo, y otros que son relativamente,
bueno, que no se destacan por su alto ingreso per capita y sin
embargo tienen un excelente desempeño.
Entonces digamos que eso es el, son las conclusiones y también
un pequeño estudio econométrico en el cual se demuestra a
través de un estudio bastante, bastante sólido que hay una
reacción muy considerable estadísticamente a los precios o a las
tarifas. Esto es, si suben las tarifas, aumenta la eficiencia y baja
el consumo de manera notable. Y también, con respecto a la
micromedición: que aumenta la micromedición, se reduce el
consumo por parte de los usuarios más importantes.
De ahí pues la conclusión estadística de que tarifas y
micromedición van de la mano; buen gobierno, buenas
instituciones también van de la mano, con el buen manejo del
agua.
LC: Ajá.
GQ: Y que pues la riqueza relativa de cada ciudad no tiene mucho
que ver con el buen manejo del agua; yo creo que es una lección
muy importante...
LC: ... para nosotros...
GQ: ... pero la competitividad. Así es.
Y por último, decir que toda la información que se utilizó, pues se
recabó, se pidió directamente a los gobiernos locales, a los
organismos operadores; la mayor parte de ellos contestaron más
o menos en tiempo, algunos de plano no contestaron, como es el
caso del Distrito Federal...
LC: ... no (inaudible)...
GQ: ... lo cual es indicativo, y alguna otra información se consiguió
a través de las páginas de Internet o a través de consultas con
expertos.
Entonces, simplemente en la actitud de las ciudades con
respecto a la solicitud de información me parece que ya es un
indicador, bueno es algo que revela mucho la transparencia y el
buen desempeño en materia de agua.
LC: Oye, este documento me los vas a dejar a mí, supongo.
GQ: Te lo voy a dejar, pero se va a publicar o se va a divulgar
hasta principios de enero.
LC: Hasta principios de enero. ¿Y va a estar disponible en
Internet?
GQ: Va estar disponible en Internet.
LC: Es una primicia, vamos.
GQ: Es una primicia para nuestro auditorio de Enfoque y para ti
Leo.
LC: Estupendo.
GQ: Del Consejo Consultivo del Agua.
LC: Se oye maravilloso. Y bueno, pues ahí más allá de opiniones,
datos precisos.
Preguntarte, en estos días ha estado muy confundido Ramón
Aguirre, el titular del órgano regulador de Aguas aquí en la capital
para tratar de explicar el tema de las tarifas; lo he visto, primero,
diciendo que va a subirle a los que derrochan, que les va a cobrar
a los que no pagan, lo cual me parece como elemental. Pero
ahora como que no saben decir que efectivamente la tarifa tiene
que subir; han dicho que van a ir manzana por manzana viendo
quiénes tienen más ingresos, y quién va a ser el que va a pagar.
Supongo que una política tarifaria en materia de agua es:
"perdón, esto vale; esto lo tenemos que pagar todos
independientemente de la condición social". Por supuesto habrá
que pensar en subsidios o apoyos para...
GQ: Claro...
LC: Para los que menos tengan, o para los jubilados o todo lo
demás.
Pero, en términos generales (inaudible) con políticas así como
tarifarias con huecas, con huecos, perdón, podríamos llegar a
una, pues a un auténtico adefesio y no solucionar el problema de
fondo.
GQ: Absolutamente, y sobre todo porque la tarifa tiene que ver
mucho con la exigencia del propio organismo operador; si es un
organismo muy ineficiente, que tiene una alta burocracia, que no
tiene las capacidades técnicas adecuadas, evidentemente el
costo del agua va a ser mayor.
Entonces, bueno está muy bien que se eleven las tarifas para que
cubran el costo real del agua; los costos operativos y la inversión,
incluyendo el tratamiento de aguas residuales, pero que eso
también implica un esfuerzo de eficiencia en el organismo
operador de la Ciudad de México.
Por eso estos indicadores son tan útiles, porque también nos
permiten comparar qué tan eficiente es un organismo con
respecto, por ejemplo en términos de gastos, en términos de
ingresos, en términos de empleados por toda. Y la verdad es que
el DF no sale bien librado en ese sentido.
Entonces, bueno está bien que se aumenten las tarifas, que sea
autosuficiente el Sistema de Aguas del Distrito Federal, pero eso
requiere de un enorme esfuerzo de eficiencia en el propio
sistema.
LC: Pues mi querido Gabriel, te agradezco mucho que me dejes
este documento y que lo hayas compartido con el auditorio de
Enfoque.
GQ: Gracias a ti. Hasta el próximo miércoles.
LC: Para fortuna nuestra, Gabriel Quadri todos los miércoles en
Enfoque.
 | |  | |  | |  | |  | |  |